Narrativo Presente: perché non pubblichiamo l’ebook di “Europei”

di
Cristiano Abbadessa, direttore editoriale Autodafé Edizioni
Giulia Pieretto, redazione Emergenza Scrittura

Alla fine ci siamo arresi. Dopo aver provato ad allungare i termini, tenendo il tema vivo per due mesi, abbiamo preso la dolorosa decisione di non selezionare alcun racconto tra quelli inviati e di non pubblicare, pertanto, l’ebook con la raccolta dei migliori contributi inviati sul tema “Europei”, lanciato a marzo e prolungato ad aprile. Ai primi di giugno, non uscirà il titolo della collana di ebook del Narrativo Presente.

Il manoscritto e la fatica inutile

di Cristiano Abbadessa

Dalla nostra sede legale mi arriva una busta bianca, priva di mittente e di francobolli, quindi presumibilmente consegnata a mano. La apro e ci trovo un manoscritto. Il che non è normale, perché noi non riceviamo manoscritti, chiediamo sinossi preliminari, se vogliamo leggere l’opera ce la facciamo spedire via mail. E, infine, perché la nostra sede non è la redazione.

A febbraio riparte il Narrativo Presente. In collaborazione tra Autodafé Emergenza Scrittura

di: Cristiano Abbadessa, direttore editoriale Autodafé Edizioni
Giulia Pieretto, redazione Emergenza Scrittura

Con l’inizio del mese di febbraio riparte il progetto Narrativo Presente, che segna l’inizio della collaborazione fra Autodafé Edizioni, casa editrice che pubblica esclusivamente narrativa attenta alla realtà sociale dell’Italia contemporanea, ed Emergenza Scrittura, community di giovani autori di racconti brevi il cui primo compleanno coincide con questa nuova avventura.

Lettera aperta sul Salone della piccola Editoria di Milano

Siamo piccoli editori indipendenti e abbiamo partecipato al primo Salone dell’editoria che si è svolto dal 6 all’8 giugno a Milano, nell’ambito del Festival Letteratura Milano, giunto invece alla sua terza edizione.
Abbiamo aderito con grande interesse a un’iniziativa che ci sembra importante e meritoria, perché si propone di colmare gli storici vuoti che fanno di Milano (la capitale dell’editoria, nell’immaginario collettivo) una delle città meno attente ai piccoli editori indipendenti e alle forme di produzione culturale dal basso. Conoscevamo il festival, nato nel 2012, perché si è ormai conquistato un suo spazio e una sua credibilità, almeno fra noi addetti ai lavori e presso una fetta di pubblico attenta e coinvolta. Sapevamo già, proprio guardando all’esperienza del Festival Letteratura, che le iniziative di questo tipo hanno saputo da un lato attrarre e trovare apprezzamento attraverso canali e ambiti “social” (che non significa soltanto sul web, dove pure il seguito è molto ampio, ma anche nel passaparola), ma hanno per contro trovato modesto e faticoso riscontro presso le istituzioni e i media tradizionali.

Successi, bilanci e fatiche del Festival Letteratura

di Cristiano Abbadessa

Si è conclusa ieri la seconda edizione del Festival Letteratura Milano. Esperienza piena e spesso esaltante, ma anche faticosa, assorbente, impietosa nel non lasciare spazio e tempo per altre occupazioni, o quasi. A questo, al grande lavoro festivaliero unito alla necessità di portare avanti almeno l’indispensabile quotidiano, si deve fra l’altro il lungo silenzio su queste pagine (e non è che mancassero le cose da dire).
Approfitto della fresca chiusura per ricapitolare alcune sensazioni, maturate soprattutto nel ruolo di editore-partner e organizzatore di eventi, che scaturiscono dall’inevitabile paragone con l’edizione 2012, e per abbozzare una considerazione che sarà tema di future riflessioni collettive.
Sono temi che ho già brevemente affrontato durante la festa di chiusura, e quindi non nuovi per chi era presente. Li estendo però a tutti, visto anche che, complici i ripetuti temporali, la festa ha avuto meno partecipanti del previsto e varie defezioni dell’ultima ora.

Direi però che la serata finale è stata, per quel che ho visto, l’unico evento con meno presenze dell’anno passato. Per il resto, la partecipazione mi è sembrata in crescita esponenziale, ed è stata davvero una grande soddisfazione (tenendo anche conto che l’attenzione dei grandi media continua a essere men che blanda). Attendo che gli organizzatori tirino le somme, basandosi sui report dei volontari che hanno presidiato, introdotto e fatto funzionare i singoli eventi. A occhio, io ho notato un raddoppio delle presenze.
Lo dico pensando agli eventi organizzati e a quelli in cui ho fatto da spettatore. L’anno passato capitavano anche (e non di rado) appuntamenti con una decina di persone; poi c’erano quelli, già soddisfacenti, con 20-30 presenti, infine gli eventi di richiamo, capaci di attrarre pubblico nell’ordine delle centinaia. Stavolta, quando andava male, la ventina di persone a contorno si raggiungeva sempre; ma più spesso si contavano 40-50 presenti, forse più se si considerano le rotazioni che si sono spesso verificate.
Numeri ottimi, pensando anche che gli eventi erano il doppio rispetto al 2012 e che aumentava quindi il rischio della dispersione, uno dei forti dubbi della vigilia. Che, invece, direi proprio che non c’è stata.

La lunga marcia di Narrativo Presente. I racconti, l’ebook, l’evento e qualche precisazione

di Cristiano Abbadessa

Qualche breve aggiornamento volante, in giornate ricche di impegni, appuntamenti, progetti e rifiniture di iniziative ormai in cantiere.
Come avrete visto, si è conclusa la prima tappa di Narrativo Presente, con lo stop alla raccolta e pubblicazione dei racconti del mese di gennaio, dedicati al tema “La sovranità appartiene al popolo”. Una buona partecipazione, che mi auguro in ulteriore crescita una volta che gli autori avranno terminato il rodaggio e preso confidenza con questa idea di narrazione tematica. Mi è sembrata del tutto soddisfacente la qualità media dei racconti pervenuti, alcuni davvero eccellenti. Una base ideale per costruire, sul tema della sovranità popolare, quell’ebook che rappresenta il secondo step del progetto: la redazione è al lavoro, i testi verranno ora rifiniti e talora modificati, per essere riproposti in visione agli autori nella nuova versione; un percorso breve e rapido che riguarderà, ovviamente, soltanto i racconti selezionati per far parte della prima pubblicazione digitale, che sarà disponibile all’inizio del mese di marzo. I racconti non selezionati, come peraltro tutti quelli pervenuti (nella versione originale), a partire dalla metà di febbraio saranno invece progressivamente trasferiti e disponibili nell’archivio del progetto, ospitato nella sezione riservata del sito; su questo aspetto spenderemo a tempo debito tutte le parole necessarie, ma anche qui posso già anticipare che stiamo mettendo a punto proposte e iniziative che arricchiranno la sezione riservata agli amici e sostenitori di Autodafé, che diventerà un punto privilegiato di interlocuzione con tutti coloro che seguono (da lettori, autori, redattori, ma anche da librai o promotori) il nostro percorso editoriale.
È intanto partita la seconda tappa, con la rccolta dei racconti sul tema “Indigenti e indecenti”. Chi ci segue avrà già visto pubblicati i primi contributi, estremamemte pertinenti. Apro qui una piccola parentesi per sottolineare come, nei due racconti proposti finora in questa seconda “puntata”, gli autori abbiano scelto, e compiuto con grande capacità, un connubio fra i due sostantivi indicati nel titolo: i protagonisti sono infatti due indigenti (economici e/o culturali) che appaiono anche in buona misura indecenti (per ragioni morali, sociali e di nuovo culturali). È una scelta che va benissimo, ma ci tengo a ricordare che non è necessariamente l’unica. Al centro dei racconti possono esserci anche semplici indigenti, oppure soltanto personaggi indecenti: la riflessione sull’impoverimento, materiale e culturale, del nostro paese e sulla distribuzione della ricchezza (sempre più diseguale) può funzionare anche in forme più libere, come abbiamo già visto per il tema della sovranità. Lo preciso perché i primi due autori hanno magistralmente coniugato i due aspetti in una forma che potrebbe spaventare in quanto “esaustiva”: una via di eccellenza, ma, come detto, non l’unica percorribile.
Segnalo poi che Narrativo Presente sarà in certo modo protagonista di un dibattito che stiamo organizzando nell’ambito del festival “Tra le righe”, in programma a Cinisello Balsamo dal 22 al 24 febbraio; una rassegna che, con qualche ambizione in più e un’idea più definita degli obiettivi, va a sostituire la fiera della piccola editoria milanese, facendo tesoro dell’esperienza e anche dei suoi limiti. Sabato 23, partendo dal lancio del nostro progetto e dalla filosofia che ne sta alla base, parleremo con altri ospiti, ben noti nel panorama editoriale milanese e non solo, della forma racconto, della narrazione come testimonianza storica e sociale, delle opportunità offerte dall’editoria digitale per la realizzazione, e la lettura, di forme letterarie più agili, incisive e dedicate. Sarà un appuntamento interessante, che merita la giusta cornice di pubblico.
In ultimo, ricordo che proseguono anche le iniziative realizzate insieme al Festival Letteratura Milano. In particolare, segnalo che continua la rassegna Il Pubblico Narratore, dopo l’eccellente esito della prima serata. Potete, come sempre, seguire il calendario degli appuntamenti. Personalmente, attendo in particolare i racconti per allestire la serata di marzo, sul tema “La piazza”, nella quale gli autori dei racconti contrbuiranno al dialogo narrativo con il romanzo “Viola” di Pervinca Paccini. E, naturalmente, vi attendo di persona agli eventi in programma.

Virtuale e reale. La rete, la piazza e la notizia

di Cristiano Abbadessa

Tutti voi avrete letto e sentito la notizia del parroco di Lerici che ha affisso sulla porta della sua chiesa un volantino nel quale si invitavano le donne a fare autocritica e a ripensare ai propri comportamenti “provocanti”, che potrebbero a volte spiegare, se non giustificare, le aggressioni violente di cui sono fatte oggetto.
Non entro qui nel merito della questione: per la mia visione del mondo, neppure vale la pena di rispondere a certe mostruosità, per quanto forse drammaticamente più radicate nel comune sentire di quanto l’intelligenza vorrebbe.
Mi interessa invece ripercorrere la genesi della notizia, con qualche puntualizzazione.
Ho detto che tutti voi avrete letto e sentito quel che ha fatto il parroco. Solo i più attenti avranno però notato che il testo riportato sul volantino non era una produzione intellettuale (diciamo così) del parroco, ma una parziale citazione di un commento pubblicato su un sito web. Questo sito, di cattolici ultraconservatori, non è un blog privato di qualche sconosciuto mattacchione: ha una sua struttura, è costantemente aggiornato, pubblica commenti, notizie, interviste, recensioni. Ha un buon numero di visitatori e una passabile quantità di “amici” su facebook. Sul sito, il commento che invitava le donne all’autocritica è stato pubblicato parecchi giorni fa (e al primo articolo ne sono seguiti altri, dello stesso tenore). L’esposizione in rete di questa orripilante opinione, però, non ha sollevato alcun clamore.
Perché la notizia diventasse di pubblico dominio è stato necessario, per prima cosa, che il parroco di Lerici riprendesse la tesi su un volantino ed esponesse il foglio sulla porta della chiesa. Utilizzando un antico strumento come il volantino, tanto in auge fra i gruppettari negli anni settanta, ma rifacendosi addirittura a una tradizione secolare che riporta alla mente il Lutero che affigge le 95 tesi sul portone della chiesa di Wittenberg (ed è con un certo gusto che uso questi termini di paragone, così lontani dal sentire del parroco in questione), il prete è riuscito a far conoscere questa opinione perlomeno ai suoi parrocchiani e compaesani. Solo attraverso l’affissione la tesi ha cominciato a far notizia, muovendo all’indignazione almeno la comunità locale.
Di fronte alla sollevazione di una parte (ahimé, una parte) della cittadinanza e ai provvedimenti del vescovo, la notizia è diventata materia ghiotta per i grandi media tradizionali, fino alla scala nazionale. È stata ripresa dai telegiornali e poi, finita la pausa natalizia, rilanciata e commentata su tutti i quotidiani.
Solo allora è diventata effettivamente di pubblico dominio.
Ancora una volta, mi si conferma l’idea che la rete, dando la parola a tutti, abbia illuso molti di parlare al mondo, mentre non parlano che a una comunità ristretta e autoreferenziale, magari numericamente ampia ma chiusa. L’orrida opinione sulle donne provocatrici l’avranno letta centinaia o migliaia di persone; ma, di sicuro, soltanto abituali frequentatori di un sito fortemente connotato, e perciò probabilmente in aprioristica sintonia con una tesi di questo tipo.
Niente di male. Si possono creare ambiti ristretti e identitari, di dimensioni neppure disprezzabili, nei quali far circolare le proprie idee (o le proprie produzioni, o le opinioni, o tutto quel che si vuole comunicare). L’importante è rendersi conto di quanto certe comunicazioni postate in rete, apparentemente a disposizione del mondo, siano destinate a restare patrimonio di pochi.
Per uscire dal virtuale circoscritto e trasferirsi nel mondo reale, una notizia o un’opinione hanno, ancora oggi, bisogno di essere portate in piazza. Dove ci sono gli altri.

Narrativo Presente. Il nostro progetto per raccontare la società italiana

di Cristiano Abbadessa

Stavolta lascio parlare i fatti.
Come potete vedere nella nuova sezione del sito, lanciamo il progetto Narrativo Presente, aperto a tutti coloro che vogliono raccontare la società contemporanea.

Per cominciare, vi inviterei semplicemente alla lettura delle pagine dedicate all’iniziativa: il lancio del progetto, la sua filosofia, le regole per la partecipazione.
Spero che la lettura susciti adesioni attive e un partecipato consenso. Naturalmente può anche far nascere dubbi, perplessità, domande e richieste di chiarimento: e le pagine del blog sono la sede privilegiata per chiarire e approfondire spirito e modalità del progetto, qualora ve ne fosse la necessità

Non aggiungerei altro, almeno per ora.
Prima della partenza effettiva del progetto (a inizio gennaio), c’è il tempo sufficiente per raccogliere e valutare le prime reazioni.

Book City e i giornalisti. Servitù senza memoria

di Cristiano Abbadessa

Spiace ritornare su questioni già affrontate. Spiace perché rischia di annoiare (a me un po’ annoia) e perché ci sarebbero argomenti più interessanti di cui parlare. Poiché, però, per questi ultimi non c’è fretta, il gusto per la verità e la memoria impongono di riparlare del Book City, la rassegna dei “grandi” editori che tra poco andrà in scena a Milano.
Sull’argomento, ricorderete, ho già rivolto una serie di domande all’assessore Boeri, responsabile milanese della cultura, chiedendo alcune delucidazioni (tanto per avere conferma o smentita di voci davvero sgradevoli) e domandandogli ragione di una scelta, politicamente contraddittoria, tutta a favore della grande editoria e a discapito di quella marea di soggetti più piccoli (dagli editori agli autori, dagli artisti ai lettori) che formano il vero tessuto connettivo della realtà culturale milanese. L’assessore non ha finora ritenuto di rispondere, né credo lo farà mai. Diciamo che ha fatto la sua scelta di campo, molto discutibile, e gli si chiederebbe semmai, a questo punto, di avere l’onestà intellettuale di dichiararla.
Ma questa volta a disturbarmi sono stati alcuni articoli di presentazione dell’iniziativa. E devo dire che l’atteggiamento dei giornalisti, in questa vicenda, mi pare ancor meno giustificabile di quello dell’assessore. Perché Stefano Boeri può fare le sue scelte (come quella di dare appoggio e fondi ai grandi editori, ignorando il resto del panorama culturale cittadino), rispetto alle quali dissentiamo, essendo comunque chiamato un domani a rispondere del suo operato in sede politica ed elettorale. Ma i giornalisti, almeno in linea teorica, dovrebbero rappresentare la coscienza critica della società civile, essere al servizio dei lettori e non comportarsi da servi proni ai voleri dei vari potentati.
Al punto, ha dato davvero fastidio veder presentare, in articoli che sembravano più pubblicità redazionali che altro, il Book City come prima rassegna della letteratura milanese, ignorando del tutto il FestivaLetteratura di giugno, che ha avuto un seguito e una partecipazione tutt’altro che trascurabili. E ancor più fastidio ha dato veder riferire senza alcun commento la mirabolante invenzione, che Boeri e gli organizzatori ascrivono al loro genio, del “festival diffuso”, della letteratura portata nei luoghi della città, della cultura che va incontro ai cittadini. Tutti slogan e concetti copiati pari pari dal progetto del FestivaLetteratura, riproposti senza nemmeno cambiare un termine o l’ordine di esposizione.
Tutto ciò infastidisce perché, oltre a non rendere merito a chi ha “inventato” quella che è stata davvero la prima rassegna culturale diffusa sul territorio cittadino, determina una delle più classiche operazioni di occultamento della memoria. Gli stessi giornali che ora dedicano ampio spazio al “primo festival milanese ecc ecc”, infatti, hanno dato bene o male, seppur con minore rilievo, notizia e conto della rassegna di giugno. Sarebbe bastato dare un’occhiata in archivio per evitare di avallare quella pretesa primazia che i “grandi” si ascrivono con noncurante faccia tosta. E magari, se non è chiedere troppa fatica, se qualcuno si fosse preso la briga di andarsi a rileggere lo spirito e gli intenti del FestivaLetteratura (che da mesi sono reperibili in rete) si sarebbe anche accorto che i geniali creatori del Book City altro non hanno fatto che fotocopiare un’idea e un progetto, appropriandosene.
A questo punto, tanto per fare un po’ di informazione, vale forse la pena di raccontare quel che è accaduto. I grandi editori milanesi tramano da tempo per creare una grande manifestazione letteraria nella loro città, frenati però dalle possibili ricadute negative nei rapporti con altri eventi ben radicati e storici, come il Salone di Torino e il Festival di Mantova. Per anni hanno ipotizzato fiere concorrenziali, rassegne festivaliere e altre soluzioni che, però, li mettevano in diretta rotta di collisione con gli eventi esistenti; così, frenati da continue differenze di vedute all’interno del loro circolino, si erano ritrovati a rinviare all’infinito, non trovando la misura né l’accordo per uscire dallo stallo. Il FestivaLetteratura, che ha dato visibilità e spazio al vitalissimo “sommerso” della cultura milanese, li ha quasi costretti a forzare i tempi e superare i distinguo, nella speranza di soffocare nella culla l’evento appena nato facendone subito seguire un altro, ben più reclamizzato. Oltretutto, il festival di giugno ha risolto loro il problema della formula: l’hanno copiata pari pari, trovandola diversa quanto bastava dal Salone torinese e dal Festival mantovano. La pronta sponsorizzazione politica ha fatto il resto.
Di queste dinamiche potrebbe occuparsi qualche giornalista delle pagine culturali, se ne sopravvive qualcuno che non si limita a fare da ufficio stampa per singoli o associati colossi dell’editoria. E sarebbe interessante che le raccontasse al grande pubblico dei lettori.
Quanto alla speranza di soffocare il FestivaLetteratura nella culla, però, i grandi editori hanno certamente sbagliato i conti. Il festival è già in moto per la seconda edizione, si sta radicando con varie iniziative sul territorio, continuerà a esistere e a difendere la formula dalle goffe imitazioni. E poiché il FestivaLetteratura è nato prima e, con buona pace dei replicanti, ha davvero lanciato un diverso approccio alla diffusione della cultura, vale anche in questo caso la regola del paradosso di Zenone: per quanto sia dieci volte più veloce (e più potente), Achille non potrà mai raggiungere la tartaruga.

L’istituzione e il cittadino: l’importanza dell’estetica

di Cristiano Abbadessa

È capitato, anche in questa sede, di discutere circa l’importanza della forma e del contenuto, ovviamente mettendo al centro della riflessione la produzione letteraria. Questa volta mi concedo una digressione per parlare di forma, e dei messaggi impliciti che questa contiene, a proposito di tutt’altro; precisamente, del rapporto fra l’istituzione e il cittadino.
Lo spunto (e come sempre prego tutti quanti di prenderlo semplicemente come tale) mi è venuto da quanto accaduto qualche sera fa. Sono infatti andato, in rappresentanza della nostra casa editrice, a discutere un progetto che, come Festival della Letteratura, abbiamo presentato a un Consiglio di Zona (non importa quale, per ora) di Milano, chiedendone il patrocinio, domandando l’agibilità di uno spazio pubblico e auspicando qualche forma di collaborazione. Non entro qui nei dettagli del progetto: quando sarà approvato (e dovrebbe essere a brevissimo) ne divulgheremo ampiamente i contenuti. Qui interessa sapere che la procedura prevede la discussione della proposta nella commissione competente (quella Cultura) per un primo parere consultivo; da lì, poi, il tutto approda in una seduta del consiglio per l’approvazione o meno. La prima tappa, quindi, è stata la discussione del progetto in commissione, con nostra partecipazione.

Apro qui una parentesi. Dopo le elezioni amministrative del 1985 ho avuto modo io stesso di far parte di una commissione del consiglio di zona. All’epoca, ai lavori della commissione partecipavano alcuni consiglieri (non molti, perché il consiglio era formato da una ventina di persone, e quindi a seguire le varie commissioni erano non più di quattro o cinque consiglieri per ciascuna), uno dei quali presiedeva la commissione stessa. Vi partecipavano poi i cittadini, a vario titolo: c’erano alcuni membri stabili (come nel mio caso), segnalati dai partiti o dalle associazioni, che a tutti gli effetti si potevano considerare componenti effettivi; c’erano poi, sempre diversi, coloro che presentavano idee e progetti, o che erano stati invitati in ragione di una particolare competenza relativa al tema in esame.
I lavori non si svolgevano seguendo rigide regole burocratiche: per la sua natura eterogenea (e per la presenza di membri effettivi “nominati”, ma non eletti) la commissione non votava; del resto, come avviene anche ora, non aveva alcun potere deliberante. Perciò si discuteva, ci si confrontava, emergevano opinioni prevalenti e altre minoritarie che il presidente si incaricava di rappresentare, poi, all’interno della seduta del consiglio, dove i partiti avrebbero (sentiti magari di nuovo i “loro” cittadini di riferimento e i consiglieri partecipanti) espresso il voto conseguente.
Le riunioni delle commissioni si svolgevano in un’auletta del “palazzo di zona”, che già all’epoca era una struttura imponente, con gli uffici decentrati dell’anagrafe, i servizi al pubblico (tra cui la biblioteca) e naturalmente le strutture amministrative, compresa l’aula del consiglio. Gli spazi riservati alle commissioni non avevano nulla di speciale: erano piccole sale con un ampio tavolo al centro, intorno al quale si sedevano tutti i membri della commissione, dal presidente ai cittadini “saltuari”, passando per i consiglieri presenti e per i cittadini membri permanenti. Le discussioni non seguivano regole protocollari: c’era un’idea, un progetto o un problema, se ne parlava, si raccoglievano le varie opinioni e si tentava una sintesi, che poteva metter tutti d’accordo o dare la misura delle eventuali divergenze.

Entrando nel palazzo del consiglio di zona, l’altra sera, mi aspettavo qualcosa di simile, trattandosi di partecipare a una riunione della commissione Cultura.
La prima sospresa è stata vedere che, anziché verso un’aula apposita, i partecipanti si convogliavano verso la sala del consiglio. La sala, molto ampia, è una sorta di parlamentino: non assomiglia all’emiciclo di Montecitorio, ma richiama perlomeno l’aula del cosiglio regionale. Del resto gli eletti nel consiglio sono 40, e lo spazio deve essere adeguatamente ampio. È invece minuscolo, e defilato, lo spazio per il pubblico: di fronte al banco della presidenza, lungo uno dei lati corti del grande quadrilatero, tre file di sediole stanno assiepate alle spalle delle poltrone dei consiglieri.
Altra sorpresa, la constatazione che non esistono più i cittadini-membri delle commissioni. Alla seduta partecipano solo i consiglieri facenti parte di quella commissione, nel nostro caso una decina di persone. I quali, tolto il presidente di commissione che siede alla cattedra del presidente dell’assemblea, si dispongono prendendo posto nei loro abituali scranni, sparpagliati e lontani. Gli interventi avvengono con l’ausilio degli inevitabili microfoni (identici a quelli che si vedono in parlamento, con la lucina rossa in punta).
Tra il pubblico siedono solo i cittadini che, come noi, sono presenti per audizione, ovvero per presentare e spiegare una proposta. Quando va in discussione il suo progetto, l’interessato prende posto in uno dei tanti scranni liberi, possibilmente di fronte alla presidenza, così da evitare fra l’altro di sedere sui banchi fisicamente marchiati da maggioranza e opposizione; da lì, via microfono, risponde alle domande che gli vengono poste. Nonostante non abbia il potere di deliberare a titolo definitivo, infine, la commissione vota su ogni proposta secondo le canoniche procedure proprie di un’assemble elettiva.
L’effetto è abbastanza straniante. La distanza tra il cittadino e l’istituzione viene plasticamente rimarcata in tutte le forme possibili. Per giunta, la stessa distanza fra i consiglieri presenti e la loro collocazione negli abituali scranni inducono, per fortuna sempre, a un automatico schieramento partitico sulle proposte, ragionando secondo i termini di maggioranza e opposizione: se una proposta piace agli uni, gli altri debbono trovarvi qualcosa che non va, e viceversa.

Per fortuna, i contenuti riescono a volte ad andare oltre la forma. Per cui, come è capitato anche a noi, la discussione nel merito può fluire, almeno in parte, liberandosi dei pregiudizi e superando gli steccati posti dalla forma.
In tempi di lunghi dibattiti sul rapporto fra cittadini e istituzioni, rappresentati ed eletti, moderni qualunquismi e professionismo della politica, tuttavia, questa formale organizzazione dei lavori di una semplice commissione tematica del consiglio di zona mi ha colpito. Una volta vi si partecipava stando seduti attorno a un tavolo e chiacchierando, ora si partecipa a una vera seduta di un organismo, regolata da norme rigide.
La distanza, al cittadino, appare a prima vista incolmabile. E non credo sia un bene.
Forse, provare a ripensare qualche usanza e riunire le commissioni in luoghi più amichevoli e meno augusti potrebbe essere un’idea da prendere in considerazione.