La virgola in più nell’emendamento Finocchiaro

Ovvero: quando la Costituzione viene modificata da un dettaglio di punteggiatura

di Cristiano Abbadessa

È stato approvato poco fa il cosiddetto “emendamento Finocchiaro” all’articolo 2 della riforma costituzionale. È l’emendamento che, come spiegano le cronache politiche, ha ricomposto i dissensi all’interno del Pd, accogliendo, nelle intenzioni dichiarate, alcune indicazioni della minoranza del partito relative alla nomina o elezioni dei senatori espressi dai consigli regionali.

Lettera aperta sul Salone della piccola Editoria di Milano

Siamo piccoli editori indipendenti e abbiamo partecipato al primo Salone dell’editoria che si è svolto dal 6 all’8 giugno a Milano, nell’ambito del Festival Letteratura Milano, giunto invece alla sua terza edizione.
Abbiamo aderito con grande interesse a un’iniziativa che ci sembra importante e meritoria, perché si propone di colmare gli storici vuoti che fanno di Milano (la capitale dell’editoria, nell’immaginario collettivo) una delle città meno attente ai piccoli editori indipendenti e alle forme di produzione culturale dal basso. Conoscevamo il festival, nato nel 2012, perché si è ormai conquistato un suo spazio e una sua credibilità, almeno fra noi addetti ai lavori e presso una fetta di pubblico attenta e coinvolta. Sapevamo già, proprio guardando all’esperienza del Festival Letteratura, che le iniziative di questo tipo hanno saputo da un lato attrarre e trovare apprezzamento attraverso canali e ambiti “social” (che non significa soltanto sul web, dove pure il seguito è molto ampio, ma anche nel passaparola), ma hanno per contro trovato modesto e faticoso riscontro presso le istituzioni e i media tradizionali.

Novembre 2013: la prima (vera) edizione di Book City

di Cristiano Abbadessa

È iniziata ieri quella che viene contrabbandata per la seconda edizione di Book City, la rassegna milanese dedicata ai libri. In realtà, a mio modo di vedere, si tratta della prima edizione, e provo a spiegare il perché.
Quest’anno, a differenza dell’anno scorso, Book City ha un vero programma, corposo e dilagante (più di 600 eventi; ed è curioso, ma non certo sorprendente, che l’aggettivo “elefantiaco” non sia stato usato da quei giornalisti che l’avevano appiccicato al Festival Letteratura Milano di giugno, coi suoi quasi 200 appuntamenti), ma anche articolato e completo. Ci sono spazi tematici, aree dedicate, incontri diversificati: non solo, dunque, il richiamo dei grandi nomi e degli eventi di maggior risonanza mediatica, ma una distribuzione sul territorio che consente agli interessati di andare a colpo sicuro in quel luogo sapendo che, comunque, vi saranno incontri dedicati a quel tema.

L’editoria a Milano. Intervento aperto

di Cristiano Abbadessa

Ieri pomeriggio ho presenziato a una sorta di assemblea aperta sulle problematiche dell’editoria nella città di Milano, indetta presso la Sala Conferenza dell’assessorato alla cultura, a Palazzo Reale.
La convocazione dell’evento non era chiarissima, mescolando questioni relative al precariato dei lavoratori del settore (da cui la presenza dell’assessore competente Cristina Tajani) a più ampie tematiche connesse al funzionamento della filiera editoriale nel suo complesso e alla promozione delle attività d’impresa legate alla produzione culturale (da cui la presenza dell’assessore competente Stefano Boeri, promotore politico dell’iniziativa).
In effetti, la gran parte degli interventi ha visto per protagonisti lavoratori precari, in rappresentanza delle varie figure professionali (redattori, traduttori) e delle varie forme contrattuali (a progetto, a tempo, a partita Iva); dato comune, lo stretto legame, talora la dipendenza di fatto, dei lavoratori presenti dai grandi gruppi editoriali, con l’attenzione puntata sulle realtà di Rcs e Mondadori. Di conseguenza, i piccoli editori, i librai indipendenti, i promotori culturali e altri soggetti cui l’invito era pure indirizzato sono rimasti in silenzio e in disparte.
Anch’io, valutando la piega presa dall’incontro, mi sono astenuto dall’intervenire. Lo faccio qui e ora, in una sorta di intervento aperto che non ho fatto ieri che, specie per la seconda parte, può anche considerarsi una lettera aperta all’assessore Boeri.

I problemi posti sul tappeto dai lavoratori precari, e il tentativo di individuare delle risposte che possano vedere il Comune quale parte attiva, confermano la necessità di tenere ben separati e distinti due mondi apparentemente legati, perché entrambi si occupano di produzione culturale, ma che costituiscono realtà diverse e non comparabili tra loro.
Tratto solo di sfuggita, da cittadino e da lavoratore del settore, le questioni relative al precariato, al rapporto tra lavoratori precari e aziende, al ruolo dell’ente pubblico. Si tratta infatti di problematiche che interessano, in questi termini, solo i grandi gruppi editoriali e quanti lavorano, in forma più o meno diretta, al loro servizio. È evidente che tali rapporti sono regolati da leggi, che possono essere discutibili ma che non sono di competenza comunale. Quel che può fare l’assessore alla cultura è chiedere ai grandi editori il rispetto di un codice etico del lavoro, specie nel momento in cui offre loro spazi e visibilità all’interno di rassegne fortemente sponsorizzate: chi non rispetta determinate regole è fuori, o almeno non merita di ricevere aiuti, incentivi e pubblicità. Quel che può fare l’assessore al lavoro, almeno in parte, è aprire un tavolo di confronto fra le cosiddette “parti sociali” e monitorare costantemente il tutto. Ma è evidente che la soluzione dei problemi passa attraverso l’organizzazione dei lavoratori precari, in forme sindacali antiche o rivisistate, che dia loro un potere contrattuale e la forza di discutere sulle politiche di accesso e inserimento nel mondo del lavoro, su diritti e retribuzioni.
Detto questo, è però importante rimarcare che si tratta di dinamiche classiche che si riferiscono al rapporto tra grande impresa e lavoratori, che, pur con alcune specificità proprie del settore culturale, non escono dallo schema azienda-manodopera, che in fin dei conti vedono ancora e sempre (e necessariamente) chi lavora come “controparte” del datore di lavoro. Questa è la realtà dei grandi gruppi editoriali, e non solo per quanto riguarda la fase di produzione (quindi i precari delle redazioni, delle traduzioni o degli studi editoriali, di cui qui si è parlato) ma anche quella della distribuzione e del commercio (con le grandi catene controllate dagli stessi gruppi e i relativi impiegati, commessi ecc; tema qui non toccato eppure pertinente). I grandi gruppi sono una parte importante, e certo molto visibile, dell’industria culturale milanese, ma non l’unica; e, tutto sommato, quella che ha meno specificità e che più si conforma alle regole delle relazioni industriali valide per tutti i settori.

Molto diversa è invece la realtà dei piccoli produttori culturali indipendenti: dagli editori alle librerie, passando per quel settore distributivo che è stato assorbito dai colossi o cancellato. Stiamo qui parlando di imprese che spesso sono “a conduzione familiare”, in cui i soci sono anche lavoratori (spesso meno che sottopagati, perché il lavoro diventa l’investimento primario a fronte della mancanza di capitale), i dipendenti non esistono o quasi. Anche queste realtà si trovano ad affrontare, con la crisi, un rischio “occupazionale” gravissimo: ne è infatti in discussione, quotidianamente, la stessa sopravvivenza, con lo spettro della chiusura di una miriade di piccole imprese e della disoccupazione degli imprenditori che le hanno costituite; spesso, fra l’altro, persone con professionalità tali da provocare, un domani, un ulteriore ingrossamento delle file dei precari (e della “riserva di braccia”) a disposizione delle grandi realtà del settore, uniche sopravvissute; con tutto quello che ciò significa in termini di concorrenza, cannibalizzazione e offerte di manodopera al ribasso.
Rispetto a questo universo credo che l’ente pubblico possa invece recitare un ruolo importante, non solo di arbitro o mediatore. E, in particolare, l’assessorato alla cultura.
Vi è anzitutto un problema di accesso al mercato. Anche qui le dinamiche che presiedono alle note storture non sono certo imputabili all’ente locale, e tuttavia per realtà piccole può essere molto rilevante quel che si riesce a fare a partire dal proprio territorio. Serve, ovviamente, la disponibilità dei soggetti interessati, che da soli contano poco e incontrano mille difficoltà, ma che facendo squadra potrebbero avere un peso diverso. Sono convinto che si debbano creare delle reti alternative a quelle delle grandi case editrici e delle loro catene commerciali, partendo dai comuni interessi di piccoli editori e librai indipendenti (che cito perché rappresentano l’inizio e la fine della filiera, ma senza trascurare gli altri soggetti coinvolti nel processo che va dalla creazione dell’opera alla lettura) nell’offrire una scelta più ampia e più qualitativa ai lettori. E credo che l’apertura di un tavolo, incentivata dall’assessorato, potrebbe aiutare i soggetti indipendenti e le loro associazioni a trovare soluzioni innovative e praticabili; ma non tralascerei neppure l’ipotesi di valutare la creazione di spazi commerciali a basso costo. In questo senso, più che pensare alle agevolazioni per le start-up di nuove imprese, credo che gli incentivi e gli aiuti (in tutte le forme possibili) vadano messi a disposizione delle progettualità innovative, anche di imprese già esistenti, e soprattutto delle forme associative di scopo che i vari soggetti sapranno proporre e attivare.
Ancor di più può fare l’assessorato competente per quanto riguarda il tema della visibilità di questi piccoli ma attivi operatori. L’apertura di spazi pubblici consente di fare divulgazione culturale senza costi per le persone che vi partecipano (cosa che non avviene quando si utilizzano locali privati) e la promozione degli eventi attraverso canali istituzionali potrebbe aiutare molto, tanto gli organizzatori quanto il pubblico interessato; detto che con le biblioteche si sono realizzati eventi interesanti, va invece rimarcato che gli eccessi di burocrazia (talora davvero sfiancanti) finiscono spesso per disincentivare la ricerca di un luogo pubblico e aperto a tutti.
Sul tema della visibilità, avendo sentito più volte citare BookCity, debbo ricordare che questa rassegna è nata, almeno nella prima edizione, offrendo una vetrina sostanzialmente dedicata ancora una volta alle grandi case editrici. Ricordo che già da prima che nascesse BookCity esiste un Festival Letteratura Milano nato realmente dal basso, che ha lanciato parole d’ordine e modalità di rappresetazione degli eventi culturali in gran parte riprese (copiate) da BookCity. Con la differenza che il Festival si è dimostrato davvero una struttura aperta e, altra idea che sento ora rilanciare, ha davvero già assunto un carattere “permanente”: cito gli esempi della rassegna “Il pubblico narratore” patrocinata dalla Zona 6 e il ciclo di incontri coi gruppi di lettura nel carcere di San Vittore (e mi fermo a questi due esempi perché sono quelli ormai istituzionalizzati e con un calendario ricco, ma potremmo citare eventi estemporanei e meno ciclici). Quindi, logica vorrebbe che il Comune desse al Festival, tagliato su misura per le piccole realtà e le produzioni dal basso, almeno gli stessi incentivi e la stessa visibilità che dà a BookCity, rassegna pensata per i grandi editori (ed è per questo che non vedo le due manifestazioni come concorrenziali tra loro).

Credo perciò che le cose da fare ci siano, e che l’assessorato alla cultura possa recitare un ruolo in tutto questo. Perché, davvero, mi sembra che le problematiche della grande editoria siano soprattutto riferibili alla gestione del rapporto di lavoro, mentre quelle dei piccoli attori della filiera orizzontale e diffusa abbiano maggiore attinenza con una liberalizzazione del mercato e dell’offerta, e con l’accesso alla cultura per tutti.

Book City e i giornalisti. Servitù senza memoria

di Cristiano Abbadessa

Spiace ritornare su questioni già affrontate. Spiace perché rischia di annoiare (a me un po’ annoia) e perché ci sarebbero argomenti più interessanti di cui parlare. Poiché, però, per questi ultimi non c’è fretta, il gusto per la verità e la memoria impongono di riparlare del Book City, la rassegna dei “grandi” editori che tra poco andrà in scena a Milano.
Sull’argomento, ricorderete, ho già rivolto una serie di domande all’assessore Boeri, responsabile milanese della cultura, chiedendo alcune delucidazioni (tanto per avere conferma o smentita di voci davvero sgradevoli) e domandandogli ragione di una scelta, politicamente contraddittoria, tutta a favore della grande editoria e a discapito di quella marea di soggetti più piccoli (dagli editori agli autori, dagli artisti ai lettori) che formano il vero tessuto connettivo della realtà culturale milanese. L’assessore non ha finora ritenuto di rispondere, né credo lo farà mai. Diciamo che ha fatto la sua scelta di campo, molto discutibile, e gli si chiederebbe semmai, a questo punto, di avere l’onestà intellettuale di dichiararla.
Ma questa volta a disturbarmi sono stati alcuni articoli di presentazione dell’iniziativa. E devo dire che l’atteggiamento dei giornalisti, in questa vicenda, mi pare ancor meno giustificabile di quello dell’assessore. Perché Stefano Boeri può fare le sue scelte (come quella di dare appoggio e fondi ai grandi editori, ignorando il resto del panorama culturale cittadino), rispetto alle quali dissentiamo, essendo comunque chiamato un domani a rispondere del suo operato in sede politica ed elettorale. Ma i giornalisti, almeno in linea teorica, dovrebbero rappresentare la coscienza critica della società civile, essere al servizio dei lettori e non comportarsi da servi proni ai voleri dei vari potentati.
Al punto, ha dato davvero fastidio veder presentare, in articoli che sembravano più pubblicità redazionali che altro, il Book City come prima rassegna della letteratura milanese, ignorando del tutto il FestivaLetteratura di giugno, che ha avuto un seguito e una partecipazione tutt’altro che trascurabili. E ancor più fastidio ha dato veder riferire senza alcun commento la mirabolante invenzione, che Boeri e gli organizzatori ascrivono al loro genio, del “festival diffuso”, della letteratura portata nei luoghi della città, della cultura che va incontro ai cittadini. Tutti slogan e concetti copiati pari pari dal progetto del FestivaLetteratura, riproposti senza nemmeno cambiare un termine o l’ordine di esposizione.
Tutto ciò infastidisce perché, oltre a non rendere merito a chi ha “inventato” quella che è stata davvero la prima rassegna culturale diffusa sul territorio cittadino, determina una delle più classiche operazioni di occultamento della memoria. Gli stessi giornali che ora dedicano ampio spazio al “primo festival milanese ecc ecc”, infatti, hanno dato bene o male, seppur con minore rilievo, notizia e conto della rassegna di giugno. Sarebbe bastato dare un’occhiata in archivio per evitare di avallare quella pretesa primazia che i “grandi” si ascrivono con noncurante faccia tosta. E magari, se non è chiedere troppa fatica, se qualcuno si fosse preso la briga di andarsi a rileggere lo spirito e gli intenti del FestivaLetteratura (che da mesi sono reperibili in rete) si sarebbe anche accorto che i geniali creatori del Book City altro non hanno fatto che fotocopiare un’idea e un progetto, appropriandosene.
A questo punto, tanto per fare un po’ di informazione, vale forse la pena di raccontare quel che è accaduto. I grandi editori milanesi tramano da tempo per creare una grande manifestazione letteraria nella loro città, frenati però dalle possibili ricadute negative nei rapporti con altri eventi ben radicati e storici, come il Salone di Torino e il Festival di Mantova. Per anni hanno ipotizzato fiere concorrenziali, rassegne festivaliere e altre soluzioni che, però, li mettevano in diretta rotta di collisione con gli eventi esistenti; così, frenati da continue differenze di vedute all’interno del loro circolino, si erano ritrovati a rinviare all’infinito, non trovando la misura né l’accordo per uscire dallo stallo. Il FestivaLetteratura, che ha dato visibilità e spazio al vitalissimo “sommerso” della cultura milanese, li ha quasi costretti a forzare i tempi e superare i distinguo, nella speranza di soffocare nella culla l’evento appena nato facendone subito seguire un altro, ben più reclamizzato. Oltretutto, il festival di giugno ha risolto loro il problema della formula: l’hanno copiata pari pari, trovandola diversa quanto bastava dal Salone torinese e dal Festival mantovano. La pronta sponsorizzazione politica ha fatto il resto.
Di queste dinamiche potrebbe occuparsi qualche giornalista delle pagine culturali, se ne sopravvive qualcuno che non si limita a fare da ufficio stampa per singoli o associati colossi dell’editoria. E sarebbe interessante che le raccontasse al grande pubblico dei lettori.
Quanto alla speranza di soffocare il FestivaLetteratura nella culla, però, i grandi editori hanno certamente sbagliato i conti. Il festival è già in moto per la seconda edizione, si sta radicando con varie iniziative sul territorio, continuerà a esistere e a difendere la formula dalle goffe imitazioni. E poiché il FestivaLetteratura è nato prima e, con buona pace dei replicanti, ha davvero lanciato un diverso approccio alla diffusione della cultura, vale anche in questo caso la regola del paradosso di Zenone: per quanto sia dieci volte più veloce (e più potente), Achille non potrà mai raggiungere la tartaruga.

L’istituzione e il cittadino: l’importanza dell’estetica

di Cristiano Abbadessa

È capitato, anche in questa sede, di discutere circa l’importanza della forma e del contenuto, ovviamente mettendo al centro della riflessione la produzione letteraria. Questa volta mi concedo una digressione per parlare di forma, e dei messaggi impliciti che questa contiene, a proposito di tutt’altro; precisamente, del rapporto fra l’istituzione e il cittadino.
Lo spunto (e come sempre prego tutti quanti di prenderlo semplicemente come tale) mi è venuto da quanto accaduto qualche sera fa. Sono infatti andato, in rappresentanza della nostra casa editrice, a discutere un progetto che, come Festival della Letteratura, abbiamo presentato a un Consiglio di Zona (non importa quale, per ora) di Milano, chiedendone il patrocinio, domandando l’agibilità di uno spazio pubblico e auspicando qualche forma di collaborazione. Non entro qui nei dettagli del progetto: quando sarà approvato (e dovrebbe essere a brevissimo) ne divulgheremo ampiamente i contenuti. Qui interessa sapere che la procedura prevede la discussione della proposta nella commissione competente (quella Cultura) per un primo parere consultivo; da lì, poi, il tutto approda in una seduta del consiglio per l’approvazione o meno. La prima tappa, quindi, è stata la discussione del progetto in commissione, con nostra partecipazione.

Apro qui una parentesi. Dopo le elezioni amministrative del 1985 ho avuto modo io stesso di far parte di una commissione del consiglio di zona. All’epoca, ai lavori della commissione partecipavano alcuni consiglieri (non molti, perché il consiglio era formato da una ventina di persone, e quindi a seguire le varie commissioni erano non più di quattro o cinque consiglieri per ciascuna), uno dei quali presiedeva la commissione stessa. Vi partecipavano poi i cittadini, a vario titolo: c’erano alcuni membri stabili (come nel mio caso), segnalati dai partiti o dalle associazioni, che a tutti gli effetti si potevano considerare componenti effettivi; c’erano poi, sempre diversi, coloro che presentavano idee e progetti, o che erano stati invitati in ragione di una particolare competenza relativa al tema in esame.
I lavori non si svolgevano seguendo rigide regole burocratiche: per la sua natura eterogenea (e per la presenza di membri effettivi “nominati”, ma non eletti) la commissione non votava; del resto, come avviene anche ora, non aveva alcun potere deliberante. Perciò si discuteva, ci si confrontava, emergevano opinioni prevalenti e altre minoritarie che il presidente si incaricava di rappresentare, poi, all’interno della seduta del consiglio, dove i partiti avrebbero (sentiti magari di nuovo i “loro” cittadini di riferimento e i consiglieri partecipanti) espresso il voto conseguente.
Le riunioni delle commissioni si svolgevano in un’auletta del “palazzo di zona”, che già all’epoca era una struttura imponente, con gli uffici decentrati dell’anagrafe, i servizi al pubblico (tra cui la biblioteca) e naturalmente le strutture amministrative, compresa l’aula del consiglio. Gli spazi riservati alle commissioni non avevano nulla di speciale: erano piccole sale con un ampio tavolo al centro, intorno al quale si sedevano tutti i membri della commissione, dal presidente ai cittadini “saltuari”, passando per i consiglieri presenti e per i cittadini membri permanenti. Le discussioni non seguivano regole protocollari: c’era un’idea, un progetto o un problema, se ne parlava, si raccoglievano le varie opinioni e si tentava una sintesi, che poteva metter tutti d’accordo o dare la misura delle eventuali divergenze.

Entrando nel palazzo del consiglio di zona, l’altra sera, mi aspettavo qualcosa di simile, trattandosi di partecipare a una riunione della commissione Cultura.
La prima sospresa è stata vedere che, anziché verso un’aula apposita, i partecipanti si convogliavano verso la sala del consiglio. La sala, molto ampia, è una sorta di parlamentino: non assomiglia all’emiciclo di Montecitorio, ma richiama perlomeno l’aula del cosiglio regionale. Del resto gli eletti nel consiglio sono 40, e lo spazio deve essere adeguatamente ampio. È invece minuscolo, e defilato, lo spazio per il pubblico: di fronte al banco della presidenza, lungo uno dei lati corti del grande quadrilatero, tre file di sediole stanno assiepate alle spalle delle poltrone dei consiglieri.
Altra sorpresa, la constatazione che non esistono più i cittadini-membri delle commissioni. Alla seduta partecipano solo i consiglieri facenti parte di quella commissione, nel nostro caso una decina di persone. I quali, tolto il presidente di commissione che siede alla cattedra del presidente dell’assemblea, si dispongono prendendo posto nei loro abituali scranni, sparpagliati e lontani. Gli interventi avvengono con l’ausilio degli inevitabili microfoni (identici a quelli che si vedono in parlamento, con la lucina rossa in punta).
Tra il pubblico siedono solo i cittadini che, come noi, sono presenti per audizione, ovvero per presentare e spiegare una proposta. Quando va in discussione il suo progetto, l’interessato prende posto in uno dei tanti scranni liberi, possibilmente di fronte alla presidenza, così da evitare fra l’altro di sedere sui banchi fisicamente marchiati da maggioranza e opposizione; da lì, via microfono, risponde alle domande che gli vengono poste. Nonostante non abbia il potere di deliberare a titolo definitivo, infine, la commissione vota su ogni proposta secondo le canoniche procedure proprie di un’assemble elettiva.
L’effetto è abbastanza straniante. La distanza tra il cittadino e l’istituzione viene plasticamente rimarcata in tutte le forme possibili. Per giunta, la stessa distanza fra i consiglieri presenti e la loro collocazione negli abituali scranni inducono, per fortuna sempre, a un automatico schieramento partitico sulle proposte, ragionando secondo i termini di maggioranza e opposizione: se una proposta piace agli uni, gli altri debbono trovarvi qualcosa che non va, e viceversa.

Per fortuna, i contenuti riescono a volte ad andare oltre la forma. Per cui, come è capitato anche a noi, la discussione nel merito può fluire, almeno in parte, liberandosi dei pregiudizi e superando gli steccati posti dalla forma.
In tempi di lunghi dibattiti sul rapporto fra cittadini e istituzioni, rappresentati ed eletti, moderni qualunquismi e professionismo della politica, tuttavia, questa formale organizzazione dei lavori di una semplice commissione tematica del consiglio di zona mi ha colpito. Una volta vi si partecipava stando seduti attorno a un tavolo e chiacchierando, ora si partecipa a una vera seduta di un organismo, regolata da norme rigide.
La distanza, al cittadino, appare a prima vista incolmabile. E non credo sia un bene.
Forse, provare a ripensare qualche usanza e riunire le commissioni in luoghi più amichevoli e meno augusti potrebbe essere un’idea da prendere in considerazione.

City Book e Festival della letteratura: qualche domanda all’assessore Boeri

di Cristiano Abbadessa

Seguo su Facebook il dibattito suscitato dalla lettera aperta di Milton Fernández, organizzatore del Festival della letteratura di Milano del giugno scorso, all’assessore alla cultura Stefano Boeri, con particolare attenzione alle risposte dell’assessore stesso. Forse perché lo strumento non è adatto e bisogna essere davvero molto bravi per far capire bene le proprie ragioni in quattro righe scarse, ma il fatto è che non ci ho capito molto. Provo, non essendo neppure io bravo a sintetizzare ai minimi termini, a mettere a fuoco qui le questioni fondamentali.
Anzitutto, le risposte dell’assessore non mi sembrano cogliere il punto nodale e scontano, peraltro, un equivoco di fondo. Boeri invita infatti “il Festival” a non essere geloso della rassegna City Book e a rivolgersi agli organizzatori (e qui c’è una prima domanda: chi sono?) per avere uno spazio all’interno della manifestazione. Credo che la proposta abbia poco senso: il Festival della letteratura è un evento culturale, ed è anche un’associazione (perciò, un’istituzione cuturale permanente), e non mi pare sia d’uso che un evento in quanto tale abbia spazio all’interno di un altro evento, quale è City Book (e qui varrebbe poi la pena di sapere se anche City Book è un’associazione, e perciò un’istituzione, e da chi è formata, o se è solo un marchio). A mio parere personale, non ha senso che “il Festival” sia presente in City Book, perché è una contraddizione in termini; liberi poi, in base alle proprie considerazioni, gli autori, gli artisti e gli editori che hanno partecipato al Festival (e oserei dire persino quelli che lo hanno animato) di valutare se sia opportuno avanzare proposte per iniziative da inserire nell’ambito del City Book. Ma il Festival in quanto tale non può e non deve essere presente.
Precisato questo, ritengo però mal posti i termini della questione. Che non verte sulla visibilità del Festival, o dei piccoli editori che ne sono stati l’anima e il motore, all’interno del City Book, bensì sul rapporto tra l’istituzione pubblica (nella fattispecie l’assessore Boeri) e il mondo della cultura milanese. È su questo tema che vengono messe in discussione le scelte dell’assessore e il rapporto che lega il Comune di Milano al City Book. Ed è su questo che provo a rivolgere qualche domanda diretta all’assessore alla cultura.
Quale è, di preciso, il ruolo pubblico all’interno del City Book?
Quale è il rapporto con gli altri soggetti coinvolti (i “grandi nomi” di cui hanno dato notizia i media)?
Come mai l’assessorato ha scelto di lanciare una nuova manifestazione anziché potenziarne una esistente? (e, insisto, con parole d’ordine davvero troppo simili)
Chi è, nel concreto, responsabile dell’organizzazione di City Book? (la mail di riferimento rimanda a un’agenzia; da cui la domanda che segue)
Il Comune ha affidato l’organizzazione dell’evento a un’agenzia esterna?
Chi paga questa agenzia? (il Comune o gli altri soggetti interessati alla manifestazione?)
Se il Comune finanzia l’iniziativa, quali criteri (trasparenti?) sono stati adottati nella scelta dell’agenzia che organizza l’evento?
Qual è, nel caso, la cifra messa a disposizione dal Comune (denaro pubblico) per City Book?
Come mai l’assessore ha concesso, con largo anticipo, visibilità e spazi prestigiosi a City Book?
Per il prossimo Festival della letteratura, l’assessore ritiene di assumere gli stessi impegni, economici e di esposizione mediatica, che ha assunto per City Book?

Queste sono le domande più immediate. Che potrebbero poi ridursi a un paio: far sapere al mondo se l’idea del City Book è del Comune (in tal caso: perché non potenziare il Festival?) o di altri (in tal caso: come mai è stata ampiamente sponsorizzata, in tutti i sensi, con tanto prodigo entusiasmo?) e far sapere quali rapporti intende costruire l’assessore con il Festival, che è un’istituzione culturale già esistente e che ha dimostrato, finora a costo zero per il Comune, di convogliare interesse, passione e partecipazione.
Credo che queste risposte, per chiarezza e trasparenza, siano dovute a tutti. A me personalmente, poi, continua a restare poco comprensibile, e per nulla condivisibile, la scelta di un’amministrazione “di sinistra” che anziché incentivare le forze vive, ma povere, presenti sul territorio in maniera diffusa preferisce foraggiare i colossi del settore e le loro vetrine. Continuare a chiedere ai piccoli entusiasti editori (e artisti, e circoli, e autori) di dedicarsi gratuitamente per un mese alla buona riuscita di un’iniziativa pensata e creata per la città (e magari di metterci anche qualche soldo in proprio) mentre dall’altra parte si spendono risorse pubbliche (come temo) per far sfilare sotto i riflettori i soliti ricchi e famosi è davvero la logica del Robin Hood alla rovescia. Forse, non proprio il tipo di programma sulla cui base questa amministrazione è stata votata dai cittadini.

I pachidermi, i festival letterari e l’assessore in vetrina

di Cristiano Abbadessa

Dopo alcune anticipazioni dei siti ben informati e ben imbeccati, anche il Comune di Milano ha ufficializzato nelle sue pagine web la nscita di Book City, festival letterario diffuso che animerà la metropoli a fine novembre. L’assessore Stefano Boeri annuncia con orgoglio il lieto evento, che vede la luce avendo per genitori i soliti colossi del mondo editoriale milanese: il Corriere della Sera, i Feltrinelli, i Mondadori, i Mauri.
Il rilancio della notizia batte sul tasto “finalmente anche Milano avrà un evento letterario di prima grandezza”, ignorando ovviamente che Milano ha già avuto a giugno il suo festival letterario, del quale siamo stati tra gli animatori, nato dal basso e vissuto sulla passione e l’intelligenza di chi lo ha organizzato e di chi vi ha preso parte attiva. Si sapeva, quando abbiamo lanciato e fatto partire il “nostro” festival, che i colossi avevano in gestazione qualcosa di vagamente simile. Lenti come tutti i pachidermi, ci hanno messo molto più tempo a partorire l’idea, forse perché avevano bisogno di scopiazzare, negli slogan e nelle parole d’ordine, l’esperienza dei piccoli. Provate a leggervi quanto dicono Boeri e Mauri sul festival diffuso, gli eventi fuori salone, le periferie, il coinvolgimento della cittadinanza, e confrontatelo con il progetto del “nostro” festival, tanto per rendervi conto quanto idee e messaggi vengano ricopiati senza nessuna vergogna. D’altra parte, i pachidermi sono lenti, ma quando arrivano scaricano la loro mole fino a schiacciare l’esistente, senza più lasciarne traccia.
Non serve dire che i piccoli editori e le realtà più vive della cultura e dell’editoria milanese non sono state consultate, né verranno invitate, a partecipare a questa kermesse vietata ai minori. Il festival di giugno aveva aperto le porte a tutti, trovando i grandi nomi disinteressati a una proposta paritaria, in cui i riflettori non erano a priori puntati sul già noto e già grande, ma gli spazi e la credibilità andavano conquistati sul campo. A scanso di rischi, la grande editoria, come ovvio, non ricambia l’invito e prepara le passerelle su cui sfilare.
Personalmente non mi rammarico della presa di distanza, che servirà forse a chiarire meglio le idee a quanti ancora credono che la grande e la piccola editoria facciano parte dello stesso mondo e non siano, come invece sono, due universi paralleli non comunicanti. Vorrà dire che d’ora in poi Milano avrà un festival della letteratura (a giugno) con molta partecipazione e uno show letterario (a novembre) con molti spettatori: e non serve sottolineare quale sia, nel bene e nel male, la differenza tra partecipanti e spettatori. Semmai, avremo modo di ragionare con calma su quel che ciò dovrebbe significare per il vivace e sgomitante mondo culturale locale non di prima fila.
Quello che però infastidisce, al di là del legittimo interesse dei grandi a giocare tra loro, sono le scelte del Comune e dell’assessore Stefano Boeri. Dopo essersi riempiti la bocca di slogan sul “partire dal basso”, perseguono le sempiterne scelte di camerieri dei potenti. E se il festival di giugno ha avuto un patrocinio che non è andato oltre il mero timbro e una annoiata partecipazione di Boeri alla conferenza stampa di presentazione, qui l’assessore è il primo a battere la grancassa e a pubblicizzare l’evento, mettendosi in vetrina per avere visibilità (ma rischia di essere la visibilità di un manichino, che fa vendere l’abito ma non se stesso). Non parliamo poi dei contributi pubblici, che il festival diffuso dei piccoli non ha avuto (zero euro, diretti e indiretti) e che invece le grandi rassegne mungono senza vergogna: perché è evidente che, secondo i nostri amministratori, ad aver bisogno di un pubblico aiuto sono i ricchi e non i poveri, la Milanesiana o Book City e non il “nostro” festival.
Forse, come minimo, sarebbe il caso di domandarsi se questo ha senso per una giunta “di sinistra”. A meno che, come temo, sul fatto di essere “da sempre di sinistra” non prevalga inevitabilmente il fatto di essere nati ricchi. E che quella, ancor più “da sempre”, resti l’unica vera appartenenza.

La scuola, l’università, la formazione e il lavoro

di Cristiano Abbadessa

Da che ho memoria, praticamente ogni ministro dell’Istruzione (dal nome del dicastero è sparito “pubblica”, e non è un caso: ma questa è un’altra storia) ha presentato il suo piccolo o grande progetto di riforma della scuola e, con più parsimonia, dell’università. Puntualmente, gli studenti e gli insegnanti, talora con motivazioni diverse, hanno bocciato i provvedimenti ipotizzati e proclamato agitazioni nelle diverse forme.
Nell’autunno del 1978, quando ero al liceo, l’oscuro ministro Pedini (una meteora nello statico panorama politico italiano) presentò un suo progetto di riforma per la scuola superiore: ipotesi che durò poco o nulla, perché di lì a poco il Pci ritirò l’appoggio al governo monocolore democristiano, dichiarò esaurita l’esperienza della solidarietà nazionale e ci furono lo scioglimento delle camere e le elezioni anticipate. Il progetto di riforma di Pedini teneva conto degli equilibri politici dell’epoca e strizzava l’occhio alla sinistra, soprattutto in forma di diffuse manciate di demagogia: ricordo, per esempio, che veniva riformato anche l’esame di maturità, adottando una formula così lieve e accomodante da garantire a tutti non solo la promozione ma anche buoni voti. Tuttavia, i movimenti degli studenti contestarono ugualmente la riforma, asserendo che essa prevedeva “una scuola funzionale al sistema economico e produttivo” anziché alla formazione e alla crescita culturale dei giovani; il presupposto su cui si basava questo giudizio stava in alcune misure che il ministro pensava di introdurre per gli istituti tecnici e professionali, finalizzando maggiormente l’apprendimento all’ingresso nel mondo del lavoro attraverso l’inserimento nei programmi di materie legate allo sviluppo tecnologico e forse prevedendo persino contatti (stage? forse non si diceva ancora così) col mondo delle imprese.
Con il passare degli anni abbiamo visto movimenti studenteschi protestare per chiedere esattamente quel che allora proponeva il ministro, andando oltre e chiedendo di porre il carattere pratico della formazione al centro dell’insegnamento. Se devo però rifarmi all’esperienza personale, mi sento di poter dire che la scuola, e soprattutto l’università, hanno trovato nel tempo, sul tema, una via di mezzo solo apparente, che molto assomiglia alla media statistica del mezzo pollo di Trilussa.
La mia sensazione è che si sia partiti da una netta distinzione tra le facoltà tecniche (in senso ampio) e quelle umanistiche. Nelle prime lo studente apprende tutti gli strumenti tecnici utili allo svolgimento della professione, con tanto di specializzazioni molto specifiche. Mancando però un respiro culturale più ampio, spesso tali strumenti restano mere tecnicalità, di cui il laureato saprebbe servirsi a patto che qualcuno gli dicesse come e dove. Manca, insomma, quella capacità di analisi dell’esistente che poi consente di adottare delle misure che possono anche richiedere una competenza tecnica.
Non posso, per ragioni di mia inadeguatezza in materia, valutare per tutte le categorie quanto questo sia vero. Ho però preso atto con sconforto di casi di neolaureati in economia e affini (quelli che oggi sono “i tecnici” per eccellenza) che proponevano strategie di marketing e sviluppo imparate sui banchi, senza far differenza tra l’essere chiamati a pianificare (sono esempi ipotetici) il lancio di Autodafé edizioni o la soluzione di una crisi del gruppo Mondadori. Ricette uguali, senza tenere conto di un contesto che non sanno leggere e discernere, per questi cosiddeti esperti del problem solving che in realtà non servono a nulla: perché se non hai capito il problema, è un po’ presuntuoso (oltre che inutile) pretendere di proporre una soluzione.
Se i laureati tecnici si avvicinano al mondo del lavoro reale con la presunzione di chi ha la verità in tasca pronta all’uso e una speculare assenza delle basi dell’interpretazione del mondo, mia impressione è che chi esce dalle facoltà umanistiche non abbia invece acquisito, almeno all’interno dei corsi di studio, neppure una vaga conoscenza del mondo del lavoro, a cominciare da quelle stesse professioni che (tolto il mero reinsegnamento dell’appreso) dovrebbero essere connesse al titolo conseguito.
Nello specifico, allibisco nel rendermi conto di quanto i laureati in lettere siano fermi alla pura cultura letteraria ma nulla conoscano dell’industria editoriale, delle forme di lavoro in cui si esplica oggi la comunicazione, delle filiere e dei processi. Capita di parlare con giovani che vorrebbero lavorare nel settore, e magari proprio nell’editoria libraria e narrativa, e non sanno come nasce un libro, che cosa è una scheda di lettura, come si scrive una recensione e qual è la sua funzione; non si parla qui di addentrarsi troppo nei dettagli della professione, ma almeno di conoscerne le basi e i fondamentali. Eppure anche questi laureati hanno seguito indirizzi specifici, che avrebbero dovuto andare oltre la pur necessaria formazione culturale per cominciare ad avvicinare lo studente almeno alla vaga idea di come funziona l’industria editoriale (visto che di quella vogliono occuparsi, sulla base del titolo che gli è stato riconosciuto).
Che il sistema formativo sia rivedibile è sicuro. Che scuola e università necessitino di una nuova riforma e che debbano rivedere i loro obiettivi è altrettanto certo. Così come palesi sono le colpe della politica e quelle degli esperti del settore. Mi domando, però, se certe disfunzioni nascano solo da errori e da scarsa capacità di intervento. Perché, maliziosamente, mi viene da notare che un mondo di neolaureati che, per una ragione o per l’altra, non sono affatto pronti per l’ingresso nel mondo del lavoro costituisce il presupposto necessario per il mantenimento nel tempo di un bacino di manodopera a basso costo costretta per anni a barcamenarsi tra stage gratuiti, miseri contratti di formazione lavoro, impieghi sottopagati: sempre ringraziando il datore che è tanto gentile da fornire un’opportunità. E, in più, questo stato delle cose può anche alimentare quel vasto mercato di costosi master e meno prestigiosi corsi di formazione professionale specifica che, finalmente, cominciano per davvero a spiegarti qualcosa del lavoro che in futuro vorresti fare.

La cultura diffusa e il ruolo delle istituzioni locali

di Cristiano Abbadessa

Nel 1985, dopo le elezioni amministrative, mi fu proposto di entrare a far parte della commissione Sport, Giovani e Tempo Libero del consiglio di zona 5 (all’epoca, con le circoscrizioni più piccole, corrispondeva alla ristretta area gravitante intorno a Porta Genova e Ticinese). Non essendo un consigliere, vi partecipai come cittadino “esperto” delle problematiche di cui la commissione si occupava. Segnatamente, essendo al tempo molto giovane, la mia esperienza stava nel lavoro di organizzazione sportiva e formazione svolto nell’oratorio; in più, siccome avevo nel curriculum sporadiche partecipazioni a battaglie civili (di segno ben diverso da quello prevalente negli oratori), risultavo in qualche modo essere un “tecnico” di area cattolica e un “politico” di area comunista, tanto che l’invito a partecipare alla commissione mi venne da amici democristiani e con la piena adesione e sollecitazione di alcuni compagni dei partiti della sinistra.
Fu un’esperienza breve (mi ritirai nel giro di un paio d’anni scarsi) e tuttavia abbastanza frustrante. La commissione si occupava solo di sporadici eventi: un paio li organizzava in prima persona, come “servizio alla cittadinanza”, con notevole impegno dei singoli; altri li finanziava (eravamo nel pieno degli anni Ottanta, e la politica faceva girare una buona dose di soldi), foraggiando occasionali iniziative di società o associazioni ben introdotte e ben protette da qualche consigliere amico. Il tutto mi sembrava piuttosto inutile, e avanzai una serie di proposte perché l’istituzione diventasse invece luogo di incontro e mediazione di domande e offerte provenienti dai cittadini: proposi di censire le società sportive della zona (raccogliendo l’indicazione dei loro bisogni), di mappare tutti gli impianti sportivi disponibili nell’area o nei dintorni, di sondare l’interesse delle realtà imprenditoriali locali (a partire dal commerciante di quartiere) a eventuali sponsorizzazioni, con l’idea di costruire una sorta di banca dati e di permettere alle società sportive di fruire degli impianti in zona e di avalersi di eventuali contributi economici privati legati al territorio. Non era un lavoro improbo (in buona parte si trattava di consultare gli elenchi delle federazioni e degli enti di promozione sportiva), ma non se ne fece nulla; perché all’istituzione politica interessava solo la passerella dell’evento di un certo richiamo, seppure occasionale, e non un lavoro di organizzazione e servizio che lasciasse ad altri il ruolo di attori.

Ripensavo a quell’esperienza lontana ieri sera. Ero infatti andato al parco Teramo, alla Barona, per assistere a un dibattito su cultura e periferie, all’interno del South Park, una sorta di festa estiva permanente. Un dibattito con assessori comunali, responsabili delle zone, qualche giovane politico impegnato sul territorio. Un dibattito che, nelle forme previste, non c’è stato, per grave carenza di pubblico, ma che si è, quasi provvidenzialmente, trasformato in una chiacchierata conviviale tra i presenti.
I tempi, rispetto alla mia lontana partecipazione alla commissione di zona, sono decisamente cambiati, e non solo per scelta. Oggi le istituzioni, dal Comune alle Zone decentrate, hanno ben pochi denari da mettere sul piatto. Debbono quindi inventarsi qualcosa, se non vogliono limitarsi ad appoggiare il cappello dell’autorevole, ma concretamente spesso inutile, patrocinio su iniziative realizzate in toto da soggetti privati. E mi pare di cogliere, con soddisfazione, una sensibilità nuova rispetto all’inutilità o insufficienza dell’intervento spot, dell’evento singolo, della manifestazione magari visibile ma priva di una continuità sociale. Sembra, e lo dico con tutte le dovute cautele, di captare la disponibilità e l’intenzione di attivarsi per costruire reti in grado di cambiare nel profondo le abitudini e le consuetudini dei cittadini; nel nostro caso, reti capaci di facilitare l’accesso alla cultura, la sua diffusione orizzontale, al di fuori dei circuiti commerciali precostituiti e blindati.
Poi, certo, il momento di visibilità ci può e ci deve stare. Lo abbiamo fatto anche noi, con il Festival della Letteratura, e non sono tra chi si strappa i capelli per una certa freddezza istituzionale attorno alla manifestazione. Perché credo che il compito delle istituzioni sia semmai quello di aiutare lo spirito del festival a trasfromarsi in realtà quotidiana, in presenza culturale viva e costante. E, in questo senso, la serata di ieri mi infonde un pizzico di ottimismo.
Peccato che tra i partecipanti alla chiacchierata conviviale non ci fosse l’assessore alla cultura, che dovrebbe essere il primo punto di riferimento. Del resto, la sua presenza non era neppure prevista, trattandosi di un dibattito in un parco della Barona su periferie e cultura. Vuoi mettere con il centro, le location glamour, la moda e il design?